La Potenciación de la Innovación, Parte II
De entrada Clayton nos enfrenta con la distorsión cognitiva magnificada que tenemos del Presidente (en su caso Obama) y el Banco Central (en EUA, la Reserva Federal personificada a través de Bernanke), en quienes la mayoría de los economistas y noticieros nos venden la idea que tienen el poder de reparar la economía.
En mi opinión, estoy en parte de acuerdo con Clayton, pero quisiera agregar que existen otros factores importantes a considerar: son un par de personajes con inmenso poder en Relaciones Públicas y de influencia en las masas. Tienen tanto poder como nuestros prejuicios y creencias nos permitan ver. Como sociedad, nos pueden motivar o deprimir en función de que tan bien o mal nos venden una visión de lo que nos deparará en el futuro, y esto tiene mucha importancia en la estabilidad económica y social. Juegan un papel importante en tiempos de crisis para vendernos ideas y políticas mientras las cosas se "arreglan". Se encargan de ver que se cumplan los objetivos como si fueran profetas (ver Efecto Pigmalión y profecía autocumplida).
Es sorprendente ver cómo las palabras recientes de Ben Bernanke sobre el fin del soporte artificial de la Fed al sistema financiero provoca caos en las bolsas de todo el mundo. Se supone que la bolsa es una máquina "eficiente", que nunca se equivoca y se adelanta a lo que sucederá en la economía (usualmente unos 3 a 6 meses). Basta ver ahora como al hablar Bernanke, se desploman los precios de las acciones en días o incluso horas, como si hubiera sucedido alguna catástrofe de proporciones bíblicas, debates de cuánto, cuando y como sucederá, y luego en un par de semanas Estados Unidos reporta un repunte en el empleo y todo vuelve a la "normalidad" y los medios empiezan a creer en que la economía mejorará sin necesidad de intervención de la Fed. Mientras, en el caos, se revientan algunas burbujas y se crean otras (ver los precios de metales y viviendas, crisis financiera en Portugal).
De regreso al artículo... nos dice que los capitalistas ya no están interesados en el capitalismo. Existen miles de emprendedores sin poder "zarpar" a pesar de estar rodeados de un océano de capital (el ejemplo del artículo era sobre el marinero que se quejaba que estaba en medio de un océano y se moría de sed, por no tener agua para tomar). Nunca ha habido tanto capital y tanta renuencia a prestarlo a emprendedores.
Yo agregaría también que ahora los gobiernos capitalistas se han dedicado a socializar las pérdidas y han eliminado el riesgo de los inversionistas para evitar la quiebra de las grandes corporaciones (too big to fail). Si el riesgo de los grandes está siendo transferido a las masas, ¿Por qué los poseedores de capital no prestan dinero a los emprendedores y a las masas para iniciar sus negocios? Yo creo que esto es una consecuencia las mismísimas medidas de precaución que se han tomado, como veremos mas adelante.
Clayton observa esto como una paradoja que está basada en lo que el llama "la Doctrina de las Nuevas Finanzas" (para los que les gusta de las teorías de conspiración, esto me suena a parte del plan del los del New World Order) y está siendo transmitido empecinadamente por los economistas y últimamente por los profesores especializados en negocios, y él, como profesor de negocios, se reprocha de haber fallado en encontrar la manera de retar ese nuevo pensamiento. Esta doctrina, Clayton explica, se basa principalmente en promover las ganancias de capitales y esto aleja a los poseedores de capital de acercarse a aquellas inversiones que generarían crecimiento real en la economía.
Ahora si, al grano y directo del artículo:
Los grandes capitales están en manos de las corporaciones y en inversionistas privados. Los directivos de estas corporaciones e inversionistas tienen oportunidad de financiar en tres tipos de innovaciones con su capital: Innovaciones Potenciadoras, Innovaciones Sustentables e Innovaciones de Eficiencia.
Las Innovaciones Potenciadoras son aquellas que logran poner al alcance de todos, de forma simple y barata, aquellas cosas complicadas y costosas que solamente eran accesibles para unos cuantos.
Clayton menciona varios ejemplos: Ford y su modelo T, Sony y su radio de transistores, IBM y Compaq en las computadoras personales (yo agregaría, para no quedar mal con los fans de Apple, la Apple IIe) y para los financieros, Schwab para poder comprar y vender acciones online. Más recientemente, la computación en la nube. Todos estos son ejemplos de como cosas muy complicadas y costosas fueron llevadas al alcance de todos. Si observamos bien, todos los ejemplos anteriores son del siglo pasado. (No faltará quien mencione el internet, el iTunes o el iPad, pero no son ejemplos tradicionales, ya que el internet fue desarrollado por DARPA (investigación militar estadounidense) y el iTunes e iPad fueron desarrollos mas eficientes de plataformas que habían fracasado en el pasado).
¿Cuales son los efectos de la inversión de capitales en innovaciones potenciadoras?
Son la creación de nuevos empleos, porque al traer productos accesibles a las masas, se necesita de mucha gente para construir, distribuir, vender, reparar y mantener estos productos. Se requiere de inversión capital intensiva en el negocio para incrementar la capacidad productiva, financiar las crecientes cuentas por cobrar y tener suficiente inventario para un mercado en expansión.
Las Innovaciones Sustentables son aquellas que se dedican a reemplazar viejos productos con nuevos modelos. Por ejemplo vemos como las automotrices desarrollan autos híbridos y con tecnología GPS, pero reemplazan mas de lo mismo: el auto para transportarnos. Es un sistema de gana-pierde (ganancia neta cero), se ganan algunos empleos nuevos y se pierden aquellos que se van quedando obsoletos. Curiosamente, este tipo de inversión mantiene a nuestra economía en movimiento, es el tipo de innovación en la que más dinero se invierte y se obtienen la mayor parte de las ganancias invertidas, pero sus resultados son netamente cero en la actividad económica y en el capital.
Yo creo que los mercados de las tablets y smartphones se encuentran en esta situación. Ya no pueden crecer mucho en sus mercados actuales, pero veremos un desfile de iteraciones de lo mismo con poca innovación. Veremos como Samsung, Apple y otros (por mencionar las mas sonadas) empezarán una nueva etapa competitiva en estos productos y ya no veremos las increíbles ganancias crecientes de los últimos años en estos rubros y se diversificarán más por segmentos, como las automotrices lo han hecho en sus líneas y marcas. Esto para sostener sus ganancias.
Por último, las Innovaciones de Eficiencia se enfocan en la reducción de costos de manufactura y distribución de productos y servicios ya existentes. Son los mercados de los commodities. Aquí la innovación consiste en como optimizar recursos y hacer más con menos. El resultado de esto es el incremento de la eficiencia y capacidad productiva por trabajador y esto implica la reducción del personal excedente.
Aunque parezca negativo, este tipo de innovación es necesaria. Ayuda a mantener la competitividad, la mejora continua, una base productiva necesaria, aunque decreciente, y sobre todo, permite liberar capital. Al liberar capital, éste esta disponible... ¿Para qué? Para reiniciar el circulo virtuoso de invertir nuevamente en Innovaciones Potenciadoras.
Idealmente estos tres tipos de innovación ocurren en sucesión: las potenciadoras siembran las semillas de los productos nuevos que crearán mayor empleo y consumo y mantendrán a raya los empleos perdidos y ganancias debido a la innovación de eficiencia.
Clayton propone que el capital liberado por la eficiencia debe ser reinvertido en innovaciones potenciadoras.
En resumen, si la Doctrina de las nuevas Finanzas nos instruye a reinvertir el capital liberado por eficiencia a mas innovaciones de eficiencia, entenderemos el por qué del desempleo creciente y el aumento de productividad, de ganancias récord y capitales estancados y economías debilitadas. El salario promedio del trabajador ha ido perdiendo poder adquisitivo. El ingreso promedio de las familias ha bajado. Esto es negativo para la economía. Un desempleado no participa en la economía y un trabajador con ingreso decreciente no tiene dinero extra para gastar en cosas no-esenciales efectivamente es menos dinero circulando y por lo tanto obliga a las empresas a pensar en ser mas eficientes al ver sus ventas reducidas. A mi me parece algo claro que los trabajadores son los consumidores. Sin consumidores hay menos trabajadores. Menos trabajadores con menos dinero, significa una espiral descendiente para la economía.
No todo es tan negativo, por ejemplo en su momento, Henry Ford hizo lo impensable: pagar bien a sus trabajadores para que también pudieran comprar un auto (subió sus salarios al doble y redujo las horas de trabajo). Asi floreció esa industria... es contraintuitivo inicialmente, pero en el mediano y largo plazo, ese dinero regresa, ya que cada trabajador bien pagado, deseaba adquirir un Ford T. Asi surgió la pujante clase media en Estados Unidos. Ford entendió que tenía que poner a circular el dinero, creando nuevos empleos y pagando mejor a los existentes. El resto es historia.
En la parte III veremos como inició toda ésta obsesión por la eficiencia.
César Gámez
Julio 7, 2013
En mi opinión, estoy en parte de acuerdo con Clayton, pero quisiera agregar que existen otros factores importantes a considerar: son un par de personajes con inmenso poder en Relaciones Públicas y de influencia en las masas. Tienen tanto poder como nuestros prejuicios y creencias nos permitan ver. Como sociedad, nos pueden motivar o deprimir en función de que tan bien o mal nos venden una visión de lo que nos deparará en el futuro, y esto tiene mucha importancia en la estabilidad económica y social. Juegan un papel importante en tiempos de crisis para vendernos ideas y políticas mientras las cosas se "arreglan". Se encargan de ver que se cumplan los objetivos como si fueran profetas (ver Efecto Pigmalión y profecía autocumplida).
Es sorprendente ver cómo las palabras recientes de Ben Bernanke sobre el fin del soporte artificial de la Fed al sistema financiero provoca caos en las bolsas de todo el mundo. Se supone que la bolsa es una máquina "eficiente", que nunca se equivoca y se adelanta a lo que sucederá en la economía (usualmente unos 3 a 6 meses). Basta ver ahora como al hablar Bernanke, se desploman los precios de las acciones en días o incluso horas, como si hubiera sucedido alguna catástrofe de proporciones bíblicas, debates de cuánto, cuando y como sucederá, y luego en un par de semanas Estados Unidos reporta un repunte en el empleo y todo vuelve a la "normalidad" y los medios empiezan a creer en que la economía mejorará sin necesidad de intervención de la Fed. Mientras, en el caos, se revientan algunas burbujas y se crean otras (ver los precios de metales y viviendas, crisis financiera en Portugal).
De regreso al artículo... nos dice que los capitalistas ya no están interesados en el capitalismo. Existen miles de emprendedores sin poder "zarpar" a pesar de estar rodeados de un océano de capital (el ejemplo del artículo era sobre el marinero que se quejaba que estaba en medio de un océano y se moría de sed, por no tener agua para tomar). Nunca ha habido tanto capital y tanta renuencia a prestarlo a emprendedores.
Yo agregaría también que ahora los gobiernos capitalistas se han dedicado a socializar las pérdidas y han eliminado el riesgo de los inversionistas para evitar la quiebra de las grandes corporaciones (too big to fail). Si el riesgo de los grandes está siendo transferido a las masas, ¿Por qué los poseedores de capital no prestan dinero a los emprendedores y a las masas para iniciar sus negocios? Yo creo que esto es una consecuencia las mismísimas medidas de precaución que se han tomado, como veremos mas adelante.
Clayton observa esto como una paradoja que está basada en lo que el llama "la Doctrina de las Nuevas Finanzas" (para los que les gusta de las teorías de conspiración, esto me suena a parte del plan del los del New World Order) y está siendo transmitido empecinadamente por los economistas y últimamente por los profesores especializados en negocios, y él, como profesor de negocios, se reprocha de haber fallado en encontrar la manera de retar ese nuevo pensamiento. Esta doctrina, Clayton explica, se basa principalmente en promover las ganancias de capitales y esto aleja a los poseedores de capital de acercarse a aquellas inversiones que generarían crecimiento real en la economía.
Ahora si, al grano y directo del artículo:
Los grandes capitales están en manos de las corporaciones y en inversionistas privados. Los directivos de estas corporaciones e inversionistas tienen oportunidad de financiar en tres tipos de innovaciones con su capital: Innovaciones Potenciadoras, Innovaciones Sustentables e Innovaciones de Eficiencia.
Las Innovaciones Potenciadoras son aquellas que logran poner al alcance de todos, de forma simple y barata, aquellas cosas complicadas y costosas que solamente eran accesibles para unos cuantos.
Clayton menciona varios ejemplos: Ford y su modelo T, Sony y su radio de transistores, IBM y Compaq en las computadoras personales (yo agregaría, para no quedar mal con los fans de Apple, la Apple IIe) y para los financieros, Schwab para poder comprar y vender acciones online. Más recientemente, la computación en la nube. Todos estos son ejemplos de como cosas muy complicadas y costosas fueron llevadas al alcance de todos. Si observamos bien, todos los ejemplos anteriores son del siglo pasado. (No faltará quien mencione el internet, el iTunes o el iPad, pero no son ejemplos tradicionales, ya que el internet fue desarrollado por DARPA (investigación militar estadounidense) y el iTunes e iPad fueron desarrollos mas eficientes de plataformas que habían fracasado en el pasado).
¿Cuales son los efectos de la inversión de capitales en innovaciones potenciadoras?
Son la creación de nuevos empleos, porque al traer productos accesibles a las masas, se necesita de mucha gente para construir, distribuir, vender, reparar y mantener estos productos. Se requiere de inversión capital intensiva en el negocio para incrementar la capacidad productiva, financiar las crecientes cuentas por cobrar y tener suficiente inventario para un mercado en expansión.
Las Innovaciones Sustentables son aquellas que se dedican a reemplazar viejos productos con nuevos modelos. Por ejemplo vemos como las automotrices desarrollan autos híbridos y con tecnología GPS, pero reemplazan mas de lo mismo: el auto para transportarnos. Es un sistema de gana-pierde (ganancia neta cero), se ganan algunos empleos nuevos y se pierden aquellos que se van quedando obsoletos. Curiosamente, este tipo de inversión mantiene a nuestra economía en movimiento, es el tipo de innovación en la que más dinero se invierte y se obtienen la mayor parte de las ganancias invertidas, pero sus resultados son netamente cero en la actividad económica y en el capital.
Yo creo que los mercados de las tablets y smartphones se encuentran en esta situación. Ya no pueden crecer mucho en sus mercados actuales, pero veremos un desfile de iteraciones de lo mismo con poca innovación. Veremos como Samsung, Apple y otros (por mencionar las mas sonadas) empezarán una nueva etapa competitiva en estos productos y ya no veremos las increíbles ganancias crecientes de los últimos años en estos rubros y se diversificarán más por segmentos, como las automotrices lo han hecho en sus líneas y marcas. Esto para sostener sus ganancias.
Por último, las Innovaciones de Eficiencia se enfocan en la reducción de costos de manufactura y distribución de productos y servicios ya existentes. Son los mercados de los commodities. Aquí la innovación consiste en como optimizar recursos y hacer más con menos. El resultado de esto es el incremento de la eficiencia y capacidad productiva por trabajador y esto implica la reducción del personal excedente.
Aunque parezca negativo, este tipo de innovación es necesaria. Ayuda a mantener la competitividad, la mejora continua, una base productiva necesaria, aunque decreciente, y sobre todo, permite liberar capital. Al liberar capital, éste esta disponible... ¿Para qué? Para reiniciar el circulo virtuoso de invertir nuevamente en Innovaciones Potenciadoras.
Idealmente estos tres tipos de innovación ocurren en sucesión: las potenciadoras siembran las semillas de los productos nuevos que crearán mayor empleo y consumo y mantendrán a raya los empleos perdidos y ganancias debido a la innovación de eficiencia.
Clayton propone que el capital liberado por la eficiencia debe ser reinvertido en innovaciones potenciadoras.
En resumen, si la Doctrina de las nuevas Finanzas nos instruye a reinvertir el capital liberado por eficiencia a mas innovaciones de eficiencia, entenderemos el por qué del desempleo creciente y el aumento de productividad, de ganancias récord y capitales estancados y economías debilitadas. El salario promedio del trabajador ha ido perdiendo poder adquisitivo. El ingreso promedio de las familias ha bajado. Esto es negativo para la economía. Un desempleado no participa en la economía y un trabajador con ingreso decreciente no tiene dinero extra para gastar en cosas no-esenciales efectivamente es menos dinero circulando y por lo tanto obliga a las empresas a pensar en ser mas eficientes al ver sus ventas reducidas. A mi me parece algo claro que los trabajadores son los consumidores. Sin consumidores hay menos trabajadores. Menos trabajadores con menos dinero, significa una espiral descendiente para la economía.
No todo es tan negativo, por ejemplo en su momento, Henry Ford hizo lo impensable: pagar bien a sus trabajadores para que también pudieran comprar un auto (subió sus salarios al doble y redujo las horas de trabajo). Asi floreció esa industria... es contraintuitivo inicialmente, pero en el mediano y largo plazo, ese dinero regresa, ya que cada trabajador bien pagado, deseaba adquirir un Ford T. Asi surgió la pujante clase media en Estados Unidos. Ford entendió que tenía que poner a circular el dinero, creando nuevos empleos y pagando mejor a los existentes. El resto es historia.
En la parte III veremos como inició toda ésta obsesión por la eficiencia.
César Gámez
Julio 7, 2013
Comentarios
Publicar un comentario